SPARSEUP de Linkup : encodeur parcimonieux de 149 millions de paramètres
L’article examine l’architecture de SPARSEUP et ses résultats : un nDCG@10 de 56,4 sur BEIR-13, ainsi qu’un rappel supérieur à 97 % avec l’index Seismic, pour environ 380 microsecondes par requête. L’analyse couvre les techniques permettant de préserver la parcimonie des vecteurs, la comparaison avec d’autres modèles et les conditions de distribution sous licence Apache 2.0.

Qu’est-ce que le modèle et comment y accéder
SPARSEUP est un encodeur sparse ouvert de Linkup Research comptant 149 millions de paramètres. Son backbone est ModernBERT et sa licence est Apache 2.0.

Les poids sont disponibles sur Hugging Face. Le modèle peut être chargé avec Transformers ou Sentence Transformers en indiquant trust_remote_code=True.
Linkup présente le modèle comme le meilleur encodeur sparse public à vocabulaire connu de l’entreprise parmi ceux comptant moins de 150 millions de paramètres.
Comment fonctionne la représentation sparse
Dans SPARSEUP, chaque dimension du vecteur correspond à un token du vocabulaire. Ces vecteurs conviennent aux index inversés et associent mieux les mots rares.
Le modèle calcule les activations selon la formule log(1 + ReLU(x - 15)). Puis, pour chaque token d’entrée, il conserve les 12 dimensions les plus fortes avant le max pooling.
Cela limite le nombre de dimensions actives par token, et non la taille totale du vecteur. La conversion de casse regroupe les variantes de Byte-level BPE, par exemple heat, Heat, Ġheat et ĠHeat, en conservant le poids le plus élevé.
Après regroupement, le nombre de dimensions de sortie passe d’environ 50 000 à 34 000. Les requêtes et les documents reçoivent les préfixes [Q] et [D] ; le score est calculé par produit scalaire.
La longueur maximale lors de l’évaluation est de 128 tokens pour une requête et de 512 pour un document. Ces limites sont importantes lors de la configuration du traitement des données d’entrée.
Comment le modèle a été entraîné
L’entraînement de SPARSEUP a commencé à partir du checkpoint LateOn-unsupervised. L’équipe a rétabli la tête MLM d’origine de ModernBERT.
Pour le fine-tuning, elle a utilisé un mélange de données de LightOn et uniquement un entraînement contrastif. Pour chaque requête, sept hard negatives étaient sélectionnés dans un pool de 50 ; des in-batch negatives étaient également utilisés.
L’équipe n’a pas appliqué de distillation cross-encoder. L’entraînement a tenu sur un seul H100.
Que montrent les comparaisons
Le résultat moyen de SPARSEUP sur BEIR-13, sans MS MARCO, est de 56,4 nDCG@10. La model card présente les résultats suivants pour les encodeurs sparse :
| Modèle | BEIR-13, nDCG@10 |
|---|---|
| SPARSEUP | 56,4 |
| opensearch-neural-sparse-encoding-doc-v3-gte | 54,6 |
| opensearch-neural-sparse-encoding-v1 | 52,44 |
| ModernBERT-VT | 52,4 |
| splade-v3 | 51,7 |
| granite-embedding-30m-sparse | 50,6 |
LACONIC-1B a obtenu 58,7, mais appartient à une autre catégorie de taille : le modèle compte 1 milliard de paramètres.
Dans une comparaison contrôlée avec le même backbone et les mêmes données, LateOn a obtenu 58,9, DenseOn 57,9 et SPARSEUP 56,4. Les résultats de l’article font état d’un retard de 1,52 point par rapport à DenseOn et de 2,5 points par rapport à LateOn.
SPARSEUP a devancé DenseOn sur ArguAna et HotpotQA, et s’est montré meilleur sur Touché. Le modèle est à la traîne sur les jeux de données comportant des requêtes plus sémantiques, en particulier sur FiQA. DBPedia est également cité comme un point faible.
Sur BEIR décontaminé, l’écart avec DenseOn se réduit à 0,17 point. Pour NQ et MS MARCO décontaminés, seuls 21 et 46 requêtes ont été utilisées, respectivement ; Linkup met donc en garde contre des résultats bruités.
Sparsité et critères de choix
Sur MS MARCO, SPARSEUP utilise en moyenne 47 termes non nuls par requête et 190 par document. Pour SPLADE-v3, les valeurs indiquées sont de 25 termes par requête et 170 par document.
Avec l’index inversé Seismic, le modèle atteint plus de 97 % de recall par rapport à une recherche exacte, en environ 380 microsecondes par requête sur un seul thread.
SPARSEUP est à envisager si une représentation sparse et une recherche via un index inversé sont importantes. Lors de l’évaluation, il convient également de tenir compte des résultats sur les jeux de données pertinents : le modèle est moins performant sur les requêtes sémantiques, FiQA et DBPedia.
Linkup estime qu’augmenter la taille du vecteur pourrait apporter 1 à 2 points sur BEIR. L’équipe a décidé de préserver la sparsité du modèle.
Foire aux questions
Matériaux connexes
Tous matériaux
Évaluation des agents de programmation pour le développement XR interactif : résultats de GenXR-Bench
GenXR-Bench est publié : un ensemble de 112 tâches expertes pour évaluer de bout en bout les agents de programmation dans le développement XR interactif, de l’amélioration de fonctionnalités et de la correction de défauts à la création d’applications dont le comportement est testé sur du matériel grand public. Parmi les dix modèles testés, le meilleur résultat a été de 50,9 % en Pass@1 ; les défaillances récurrentes concernent notamment la gestion des événements asynchrones des capteurs, l’ancrage des objets dans l’espace réel et la compréhension des interactions dans un contexte physique.
5 novembre 2026
De la récompense scalaire au front de Pareto : synthèse RTL par LLM avec apprentissage par renforcement multicritère
Une méthode est proposée pour entraîner un modèle de langage à générer non pas un seul schéma, mais un ensemble de candidats RTL offrant différents compromis entre surface, latence et consommation d’énergie ; la récompense est calculée en fonction de la contribution de chaque variante à l’hypervolume du front de Pareto. Sur RTLLM v2, l’hypervolume relatif a augmenté de 13,3 points de pourcentage par rapport à la version de base sans optimisation PPA et de 14,4 points de pourcentage par rapport à l’apprentissage par renforcement mono-objectif.
5 novembre 2026
Les LLM médicales sont informés des révisions des recommandations, mais répondent souvent selon les anciennes règles
L’étude de ChronoEvo portant sur 1 709 changements dans les recommandations cliniques montre que, dans le modèle principal, 90,8 % des réponses repéraient la nouveauté, mais que seules 58,5 % l’appliquaient intégralement, avec un écart de 32,3 points de pourcentage observé dans 14 modèles. Même en renforçant la visibilité des mises à jour, le transfert intégral des nouvelles règles dans les recommandations cliniques n’a pas connu de hausse significative.
4 novembre 2026