Que s'est-il passé
Chris Malone, qui était responsable du secteur des centres de données chez OpenAI, a quitté l'entreprise la semaine dernière. C'est le Wall Street Journal qui l'a révélé en premier. Les raisons de son départ ne sont pas expliquées : ni le manager lui-même, ni l'entreprise n'ont évoqué de circonstances précises — seulement des propos généraux sur une réorganisation.
Le commentaire officiel d'OpenAI pour TechCrunch se veut ostensiblement serein. L'entreprise indique avoir récemment restructuré sa division infrastructure — le rythme et l'ampleur de son activité l'exigent — et que l'équipe des centres de données réunit des personnes expérimentées, avec un encadrement clair et l'expertise technique nécessaire pour mener les plans à bien. La formulation est classique dans ce genre de situation : elle ne confirme aucun conflit, mais n'explique pas non plus pourquoi la personne est partie.
Qui est Chris Malone
Ce n'est pas un simple événement de personnel. Malone affiche près de cinq ans chez Meta et plus de dix ans chez Google — autrement dit, un profil doté d'une expérience de l'infrastructure à grande échelle rare sur le marché. Il est arrivé chez OpenAI en mars de l'année dernière, soit un passage nettement plus court que dans ses postes précédents, et son départ est intervenu rapidement.
Il a rejoint l'entreprise peu après le lancement du Stargate Project — une initiative de construction de centres de données aux États-Unis d'un coût de 500 millions de dollars, soutenue par le gouvernement américain. OpenAI participe au projet aux côtés d'Oracle, Nvidia, SoftBank et Microsoft, et est considéré comme l'un de ses partenaires clés. Autrement dit, Malone était venu précisément pour la mission qui définit aujourd'hui la stratégie de l'entreprise.
Une nouvelle ligne hiérarchique
Selon le WSJ, dans le cadre de la réorganisation, Malone ne rendait plus directement compte au président d'OpenAI, Greg Brockman, et est passé sous l'autorité du vice-président Sachin Katti, qui a pris la tête du secteur. En soi, ce n'est pas une rétrogradation dans l'absolu — plutôt une recomposition de la structure, où l'infrastructure se dote d'un « propriétaire » dédié au lieu de dépendre directement de la direction générale.
La responsabilité est ici répartie entre plusieurs dirigeants :
- Uday Raddarraju — dirige l'équipe des centres de données ;
- Brent Mayo — responsable du programme de construction et de mise en service des sites ;
- Spas Lazarov, vétéran du secteur des centres de données et de l'énergie, — supervise toute la partie ingénierie.
Ce schéma indique que l'aile infrastructurelle devient multicouche : stratégie, construction et ingénierie sont réparties entre différentes personnes. Avantage : une moindre dépendance à une seule figure. Inconvénient : davantage de validations et une responsabilité personnelle plus floue sur les délais.
Ce n'est pas un cas isolé
Le départ de Malone s'inscrit dans une longue série. Selon les calculs de Business Insider, 13 dirigeants ont quitté OpenAI en 2026, dont plusieurs rien qu'au cours du dernier mois. Il ne s'agit pas d'employés subalternes, mais de personnes occupant les plus hautes fonctions.
Activité et produits
Il y a deux semaines, l'entreprise a changé de directrice des revenus : Denise Dresser est restée environ huit mois en poste. Deux jours avant l'annonce de son départ, OpenAI a perdu Brad Lightcap — l'un de ses dirigeants les plus anciens, qui a occupé pendant des années le poste de directeur des opérations. Il s'est contenté d'une phrase indiquant qu'il allait commencer « quelque chose de nouveau », sans en révéler les détails.
Environ un mois plus tôt, Fidji Simo est partie — de fait la deuxième personnalité de l'entreprise : elle supervisait les activités produits et commerciales et dépendait directement de Sam Altman. La raison officielle — une convalescence après une maladie chronique —, Simo restant toutefois conseillère de l'entreprise. En avril, pour une raison similaire — des problèmes de santé —, la directrice marketing Kate Rouch a quitté ses fonctions.
Il y a également eu des départs liés à la fermeture de projets. Bill Peebles dirigeait Sora — un projet que l'entreprise a abandonné.
Sécurité et éthique
Le secteur chargé des risques a subi des pertes notables. En juillet, la responsable de l'éthique Chloé Bakalar a quitté OpenAI, et la semaine dernière, on a appris la dissolution de l'équipe preparedness, qui évaluait la capacité des modèles de l'entreprise à provoquer des conséquences catastrophiques. Pour une entreprise qui parle haut et fort de sécurité, ce type d'informations est un sujet sensible.
Ce qui se dit en interne
Les dirigeants restants s'efforcent de ne pas dramatiser. Le cofondateur d'OpenAI, Greg Brockman, a récemment déploré que l'entreprise vive sous une attention trop soutenue, qui fait que chaque départ est décortiqué plus en détail que cela ne se produirait dans une organisation moins en vue. La logique est compréhensible : pour une entreprise ouverte et très commentée, chaque mouvement de personnel devient une actualité.
Mais cette logique a ses limites. Quand plus d'une dizaine de cadres supérieurs partent en un an, l'explication « on nous regarde simplement de près » cesse de fonctionner comme explication universelle.
Pourquoi cela compte dans la perspective de l'IPO
Le contexte principal, c'est la préparation à l'introduction en bourse. La cotation, initialement attendue cette année, aurait été reportée à 2027. Avant une IPO, l'entreprise passe un examen réputationnel, et toute instabilité dans la direction est lue par les investisseurs comme un signal.
Les doutes existaient déjà : on se demandait si l'entreprise n'était pas surévaluée et si sa rentabilité était à la hauteur des investissements gigantesques dans le laboratoire. Le flux continu de dirigeants qui partent alimente plutôt ces doutes qu'il ne les dissipe — même si chaque cas individuel a sa propre explication particulière.
Ce qu'il faut en retenir
L'infrastructure est aujourd'hui le pari clé d'OpenAI : ce sont les centres de données qui déterminent si l'entreprise pourra accroître ses capacités de calcul et tenir ses promesses vis-à-vis de ses partenaires du Stargate. La refonte de la gouvernance autour de cet objectif semble logique, et la répartition des rôles entre Raddarraju, Mayo et Lazarov apparaît comme une tentative de rendre le secteur plus solide.
L'ambiguïté est ailleurs : le départ d'une personne venue pour l'essor de l'infrastructure et la série simultanée de pertes dans l'activité, les produits et la sécurité composent l'image d'une entreprise qui est en train de reconstruire son sommet dirigeant. Réussira-t-elle à traverser cette période sans perdre son rythme — la question reste ouverte, et la réponse apparaîtra probablement à l'approche des discussions sur l'IPO.
