Choisir un assistant AI pour écrire du code n'est pas facile : il y a plusieurs solutions fortes sur le marché, et elles sont construites différemment. Certains sont habitués à travailler dans un IDE familier, d'autres préfèrent le terminal, tandis que d'autres veulent déléguer complètement la tâche à un agent cloud. Examinons trois options les plus remarquables et comparons-les à travers des scénarios réels.
Ce que sont les outils
- Curseur — un environnement de développement de l'IA-native construit en plus du code VS. Depuis la version 3.0, c'est une application autonome qui peut fonctionner en mode agent. Il comprend des agents cloud sur des machines virtuelles isolées, un Bugbot intégré et un système de tâches parallèles. La mise à jour du 3.1 avril a introduit des toiles durables — toiles pour la planification en plusieurs étapes. Notamment, l'agent crée déjà de manière autonome environ 30% des demandes internes de tirage dans l'entreprise elle-même.
- Code Claude — un agent CLI d'Anthropic qui fonctionne directement dans le terminal. Il lit le dépôt, exécute les commandes bash et modifie les fichiers. Par défaut, Claude Opus 4.7 est choisi pour les tâches complexes, et Sonnet 4.6 pour le travail de routine. En plus du terminal, il y a une extension VS Code, une application de bureau et un navigateur IDE à claude.ai/code.
- OpenAI Codex — un agent autonome en nuage intégré dans ChatGPT. Il y a aussi un CLI open-source dans Rust (plus de 82 000 étoiles sur GitHub, licence Apache-2.0) et des applications de bureau pour macOS et Windows. Codex fonctionne dans un bac à sable nuageux isolé et peut gérer des tâches qui prennent plusieurs jours sans l'implication du développeur.
Comment ils gèrent les tâches : repères
Pour comprendre qui est le mieux dans les tâches réelles, comparons les résultats sur les tests populaires. En mai 2026, Curseur et Claude Code ont été testés avec le modèle Opus 4.7, alors que OpenAI Codex a été testé avec GPT-5.5. Sur SWE-bench Vérifié, Codex mène de 1,1 point de pourcentage. Cependant, sur le SWE-bench Pro plus complexe, Claude Code prend la première place, devant son concurrent le plus proche de 5,7 points. Sur Terminal-Bench 2.0, Codex est de nouveau devant. Il y a aussi le propre test de Cursor, CursorBench, où Cursor a marqué 70%.
Cela dit, la communauté a des plaintes au sujet de SWE-bench Vérifié: on croit que les modèles modernes ont peut-être rencontré des tâches très similaires dans leurs données de formation. Par conséquent, SWE-bench Pro est considéré comme plus fiable.
Efficacité et utilisation des jetons
Un des critères clés est combien de jetons une tâche consomme. Un test indépendant de Builder.io a montré que Claude Code a effectué la même tâche en utilisant 33 000 jetons et sans une seule erreur. Curseur en mode agent a dépensé 188 000 jetons et a fait des erreurs. C'est une différence de 5,5x. C'est parce que Claude Code utilise la mise en cache rapide et gère mieux le contexte. Cependant, le prix est également différent : Claude Code est facturé par jeton via l'API ou un abonnement, tandis que Cursor Pro pour 20 $ par mois donne 500 demandes de prime. Avec une forte utilisation sur les grandes bases de code en mode Agent, cette limite peut s'épuiser dans quelques jours.
Fenêtre contextuelle : combien de code correspond à la "tête"
Le contexte est la quantité d'information qu'un agent peut analyser simultanément. Curseur demande une fenêtre de jetons 200K, mais les utilisateurs sur le forum notent qu'après compression interne, seulement 70–120K est effectivement utilisé. Claude Code fonctionne toujours avec 200K, et dans la version bêta de l'Opus 4.6 il supporte jusqu'à 1M jetons, atteignant 76% sur le test MRCR v2. Ceci est particulièrement important pour les grands dépôts où de nombreux fichiers doivent être conservés en mémoire à la fois.
Le scénario "écrire une fonctionnalité" : que choisir
Si votre tâche est d'écrire une nouvelle fonctionnalité en étant assis sur votre ordinateur, Curseur est le meilleur choix. Il a Tab rapide autocomplet basé sur Supermaven: latence moins de 100 millisecondes. Plus les diffs visuels, Compositeur pour les modifications multi-fichier, et la rétroaction instantanée. Tout cela rend le processus de codage aussi confortable et clair que possible.
Mais si vous devez exécuter une tâche autonome de longue durée qui peut prendre plusieurs jours, consultez OpenAI Codex. Pour ceux qui sont habitués à travailler dans le terminal et l'efficacité de jeton de valeur, Claude Code est un bon ajustement.
En fin de compte, tout revient à votre scénario : Cursor est pour le travail interactif, Codex est pour les tâches autonomes, et Claude Code est pour ceux qui veulent contrôler chaque étape sans trop payer.
