福洛克争议:维权者怎么说?.
有关Flock的辩论再次爆发:华盛顿邮报记者发现50起滥用其自动车牌识别系统的案件,几乎总是涉及跟踪妇女。 一名威斯康辛州居民声称她的前男友,一名军官,在数据库中搜了她的车179次. 另一个人说,她受到一位警察局长的骚扰,根本没有人可投诉。
作为回应,Flock宣布了更新:软件现在标记异常搜索,每个查询都需要一个大小写号. 但是,正如该公司自己承认的,这些数字没有得到任何人的核实——军官可以输入任何虚构的数据. 因此建立了正式程序,但没有增加真正的监督。
一个系统性问题:这与摄像机无关
福洛克的维权者通常只是理由:如果摄像机帮助破案——技术是有道理的,在其他情况下他们只是拍汽车而已. 这一逻辑忽略了要点。 这不是个别事件,而是我们选择什么样的打击犯罪系统。
决定收集什么数据,允许谁搜索,储存多长时间,以及分享的数据的范围如何——这些根本不是技术细节。 它们决定了安全与公民自由之间的平衡。 相机本身是中性的,但围绕相机建立的网络为每个参与者规定了规则.
国家规模和私人决定
Flock不是作为当地的工具,而是作为一个国家网络运作:一个城市或州的警察可以搜索另一个地区收集的数据,各机构有能力保存记录数月甚至数年. 同时公司本身也承认:90%的搜索发生在事件发生后的一周内. 弗洛克最近将其建议的保留期缩短到7天,但这仅仅是一项建议——各机构可以自由地保存更长的数据。
正是这种出入规模使当地安全措施变成系统性风险。 当不同机构的广泛雇员可以获得数百万辆汽车的移动数据时,滥用就成了时间问题。 而有针对性的修补方法,如异常探测器,并不能解决根源问题——它们只会使误用更难.
替代品和下一步要做什么
怎样才能采取不同的做法? 例如,对照警察部门自己的记录来核实案件编号,而不是依靠警官的名誉保证. 或者在Amber Alert活动期间自动扩展数据访问, 速度比官僚主义障碍更重要
ACLU的Chad Marlow相信,只有新的法律,而不是公司内部准则,才能真正限制监控. 他开玩笑说,与福洛克最可以接受的合同是从未签署的合同. 具有讽刺意味的是,事实上,福洛克的商业模式价值80亿美元,是建立在将相机变成大众数据收集网络之上的。
城市已经开始取消与Flock的合同:有些正在转向竞争者,另一些则倾向于等到当地社区决定如何准确使用这些技术。 主要外卖很简单:维权者的论点回避了系统性问题. 问题不在于相机是否有用,而在于谁可以访问他们的数据以及在什么条件下. 在这个系统被重新考虑之前,任何补丁只会提供控制幻觉.
