Flock विवाद: रक्षक क्या कहते हैं?
फ्लॉक के आसपास बहस फिर से सामने आई है: वाशिंगटन पोस्ट पत्रकारों ने अपने स्वचालित लाइसेंस प्लेट मान्यता प्रणाली के दुरुपयोग के 50 मामलों को पाया, और लगभग हमेशा इसमें महिलाओं को डंठल करना शामिल था। एक विस्कॉन्सिन निवासी ने अपने पूर्व प्रेमी, एक अधिकारी का दावा किया, जिन्होंने डेटाबेस में अपनी कार की खोज की 179 बार। एक और उसने कहा कि वह एक पुलिस प्रमुख द्वारा परेशान थी और शिकायत करने के लिए केवल कोई नहीं था।
उत्तर में, Flock ने अपडेट की घोषणा की: सॉफ्टवेयर अब परमाणु खोजों को ध्वजांकित करता है, और प्रत्येक क्वेरी को केस नंबर की आवश्यकता होती है। लेकिन, जैसा कि कंपनी ने खुद स्वीकार किया, इन संख्याओं को किसी के द्वारा सत्यापित नहीं किया जाता है - एक अधिकारी किसी भी काल्पनिक डेटा में प्रवेश कर सकता है। इसलिए एक औपचारिक प्रक्रिया बनाई गई है, लेकिन यह कोई वास्तविक ओवरसाइट नहीं जोड़ता है।
एक प्रणालीगत समस्या: यह कैमरे के बारे में नहीं है
Flock के रक्षक आमतौर पर केवल कारण होते हैं: यदि कैमरों ने एक अपराध को हल करने में मदद की - प्रौद्योगिकी को उचित ठहराया जाता है, और अन्य मामलों में वे सिर्फ फोटोग्राफ़ कारें। यह तर्क मुख्य बिंदु को याद करता है। यह व्यक्तिगत घटनाओं के बारे में नहीं है, लेकिन हम किस तरह के अपराध-फाइटिंग सिस्टम का चयन करते हैं।
क्या डेटा एकत्र करने के बारे में निर्णय लेने के लिए, कौन इसे खोजने की अनुमति देता है, कब तक इसे स्टोर करने के लिए, और कितनी व्यापक रूप से इसे साझा करने के लिए - ये सभी पर तकनीकी विवरण नहीं हैं। वे सुरक्षा और नागरिक स्वतंत्रता के बीच संतुलन निर्धारित करते हैं। कैमरा खुद तटस्थ हैं, लेकिन उनके आसपास बनाया गया नेटवर्क शामिल सभी के लिए नियम निर्धारित करता है।
राष्ट्रीय स्तर और निजी निर्णय
Flock एक स्थानीय उपकरण के रूप में काम नहीं करता है, लेकिन एक राष्ट्रीय नेटवर्क के रूप में: एक शहर या राज्य में पुलिस किसी अन्य क्षेत्र में एकत्रित डेटा की खोज कर सकती है, और एजेंसियों को महीनों और वर्षों तक रिकॉर्ड रखने की क्षमता होती है। उसी समय, कंपनी स्वयं स्वीकार करती है: 90% खोज एक घटना के सप्ताह के भीतर होती है। Flock ने हाल ही में अपनी अनुशंसित अवधारण अवधि को सात दिनों तक घटा दिया, लेकिन यह केवल एक सिफारिश है - एजेंसियां डेटा को लंबे समय तक रखने के लिए स्वतंत्र हैं।
यह एक्सेस का यह स्केल है जो एक स्थानीय सुरक्षा माप को एक प्रणालीगत जोखिम में बदल देता है। जब लाखों कारों पर आंदोलन डेटा विभिन्न एजेंसियों में कर्मचारियों की एक विस्तृत श्रृंखला के लिए उपलब्ध है, तो दुरुपयोग समय की बात बन जाता है। और लक्षित फिक्स, जैसे anomaly डिटेक्टर, रूट समस्या को हल नहीं करते हैं - वे केवल थोड़ा कठिन बनाते हैं।
विकल्प और आगे क्या करना है
क्या किया जा सकता है? उदाहरण के लिए, अधिकारियों के सम्मान के शब्द पर भरोसा करने के बजाय पुलिस विभाग के अपने रिकॉर्ड के खिलाफ मामले संख्याओं को सत्यापित करें। या स्वचालित रूप से सक्रिय एम्बर अलर्ट के दौरान डेटा एक्सेस का विस्तार - जब एक लापता बच्चे को खोजा जा रहा है , नौकरशाही बाधाओं से अधिक गति मायने रखती है।
ACLU से चाड मार्लो को विश्वास है कि केवल नए कानून, आंतरिक कंपनी के दिशानिर्देश नहीं, वास्तव में निगरानी को सीमित कर सकते हैं। उन्होंने मजाक किया कि Flock के साथ सबसे स्वीकार्य अनुबंध वह है जो कभी हस्ताक्षरित नहीं है। उस विडंबना में सच्चाई का एक अनाज है: Flock का व्यवसाय मॉडल, जिसका मूल्य 8 बिलियन डॉलर है, को बड़े पैमाने पर डेटा संग्रह नेटवर्क में कैमरों को बदलने पर बनाया गया है।
शहर पहले से ही Flock के साथ अनुबंध को रद्द करना शुरू कर रहे हैं: कुछ प्रतियोगियों के लिए स्विच कर रहे हैं, अन्य लोग तब तक इंतजार करना पसंद करते हैं जब तक कि स्थानीय समुदाय ऐसी तकनीकों का उपयोग करने का फैसला करते हैं। मुख्य टेकअवे सरल है: रक्षकों का तर्क प्रणालीगत प्रश्न का पक्षधर है। इसके बारे में नहीं है कि क्या कैमरे उपयोगी हैं, लेकिन इसके बारे में कौन उनके डेटा तक पहुंच जाता है और किस स्थिति में होता है। जब तक इस प्रणाली का पुनर्निर्माण नहीं किया जाता है तब तक कोई भी पैच केवल नियंत्रण का भ्रम प्रदान करेगा।
