Elegir un asistente de AI para escribir código no es fácil: hay varias soluciones fuertes en el mercado, y se construyen de manera diferente. Algunos se utilizan para trabajar en un IDE familiar, otros prefieren el terminal, mientras que algunos quieren delegar completamente la tarea a un agente de la nube. Veamos tres opciones más notables y compararlas en escenarios reales.
Qué herramientas son
- Cursor — un entorno de desarrollo nativo de AI construido sobre el código VS. A partir de la versión 3.0, es una aplicación independiente que puede funcionar en modo de agente. Incluye agentes de nube en máquinas virtuales aisladas, un Bugbot incorporado y un sistema de tareas paralelo. La actualización de abril 3.1 introdujo lienzos duraderos — lienzos para la planificación de varios pasos. Notablemente, el agente ya crea autónomamente alrededor del 30% de las solicitudes internas de tiradas en la propia empresa.
- Código de Claude — un agente CLI de Antrópico que funciona directamente en la terminal. Lee el repositorio, ejecuta comandos bash, y edita archivos. Por defecto, Claude Opus 4.7 es elegido para tareas complejas, y Sonnet 4.6 para el trabajo de rutina. Además de la terminal, hay una extensión VS Code, una aplicación de escritorio y un navegador IDE en claude.ai/code.
- OpenAI Codex — un agente autónomo de nube integrado en ChatGPT. También hay un CLI de código abierto en Rust (más de 82.000 estrellas en GitHub, Apache-2.0 licencias) y aplicaciones de escritorio para macOS y Windows. Codex se ejecuta en una caja de arena de nube aislada y puede manejar tareas que tardan varios días sin implicación del desarrollador.
Cómo manejan las tareas: puntos de referencia
Para entender quién es mejor en las tareas del mundo real, comparemos los resultados en las pruebas populares. Hasta mayo de 2026, Cursor y Claude Code fueron probados con el modelo Opus 4.7, mientras que OpenAI Codex fue probado con GPT-5.5. En SWE-bench Verified, Codex lidera por 1,1 puntos porcentuales. Sin embargo, en el más complejo SWE-bench Pro, Claude Code tiene primer lugar, por delante de su competidor más cercano por 5.7 puntos. En Terminal-Bench 2.0, Codex está de nuevo por delante. También hay la propia prueba de Cursor, CursorBench, donde Cursor anotó el 70%.
Dicho esto, la comunidad tiene quejas sobre SWE-bench Verified: se cree que los modelos modernos pueden haber encontrado tareas muy similares en sus datos de formación. Por lo tanto, SWE-bench Pro se considera más fiable.
Eficiencia y uso de token
Uno de los criterios clave es cuántos tokens consume una tarea. Una prueba independiente de Builder.io mostró que Claude Code completó la misma tarea utilizando 33.000 fichas y sin un solo error. Cursor en modo de agente gastado 188.000 fichas e hizo errores. Esa es una diferencia de 5.5x. Esto se debe a que el Código de Claude utiliza rápido caché y gestiona mejor el contexto. Sin embargo, el precio también es diferente: Claude Code se factura por token a través de la API o una suscripción, mientras que Cursor Pro por 20 dólares al mes da 500 solicitudes premium. Con un uso pesado en bases de código grandes en modo Agente, este límite puede funcionar en un par de días.
Ventana de contexto: cuánto código cabe en la "cabeza"
Contexto es la cantidad de información que un agente puede analizar simultáneamente. Cursor reclama una ventana de 200K tokens, pero los usuarios en la nota del foro que después de la compresión interna, sólo 70–120K se utiliza en realidad. Claude Code trabaja constantemente con 200K, y en la versión beta del Opus 4.6 soporta hasta 1M fichas, alcanzando el 76% en la prueba MRCR v2. Esto es especialmente importante para los repositorios grandes donde muchos archivos deben guardarse en la memoria inmediatamente.
El escenario "escribir una característica": qué elegir
Si su tarea es escribir una nueva característica mientras se sienta en su computadora, Cursor es la mejor opción. Tiene un autocompleto de Tab rápido basado en Supermaven: latencia bajo 100 milisegundos. Además diffs visuales, Composer para ediciones de varios ficheros, y retroalimentación instantánea. Todo esto hace que el proceso de codificación sea lo más cómodo y claro posible.
Pero si necesita ejecutar una tarea autónoma de larga duración que puede tardar varios días, compruebe OpenAI Codex. Para aquellos que están acostumbrados a trabajar en la eficiencia terminal y valor token, Claude Code es un buen ajuste.
En última instancia, todo se reduce a su escenario: Cursor es para el trabajo interactivo, Codex es para tareas autónomas, y Claude Code es para aquellos que quieren controlar cada paso sin sobrepagar.
