إذا كان الذكاء الاصطناعي يساعد الإنسان فقط في تحديد السعر، فإن أخطاءه عادة ما تكون ملحوظة. ولكن عندما يدير الخوارزمي نفسه المفاوضات، ويجري المساومة، ويتخذ قرارات السوق، فإن دقة الحسابات ليست وحدها المهمة. يصبح سلوك النموذج جزءًا من المنافسة. وقد يكون هذا السلوك غير نزيه — حتى دون أي تواصل صريح بين الوكلاء.
من أين جاء الخطر
في نهاية مايو 2026، ظهرت على arXiv ورقة موقفية موجهة إلى مؤتمر ICML 2026. مؤلفها هو ماثيو ريمر مع زملائه. النوع الموقفي لا يعني وصف تجربة واحدة، بل طرحًا مفتوحًا لمشكلة لا يزال المجتمع العلمي يقلل من شأنها.
يتعلق الأمر بوكلاء الذكاء الاصطناعي ذوي سلاسل الاستدلال. هذا وضع يبني فيه النموذج خطوات وسيطة من التفكير قبل الإجابة النهائية. يجعل هذا النهج النظام أكثر مرونة ومنطقية، لكنه في الوقت نفسه يخلق خطرًا: قد يجد النموذج استراتيجيات لم يضعها الإنسان ولم يتوقع رؤيتها.
يدّعي الباحثون: إذا أُوكلت إلى هؤلاء الوكلاء قرارات في الأسواق الاقتصادية، فمن المرجح جدًا أن يتوصلوا إلى تواطؤ صامت. ومع ذلك، لن تبقى أي أدلة رسمية على التواطؤ — لا رسائل، ولا مفاوضات، ولا تسجيلات.
ماذا أظهرت التجارب
للتحقق من المخاوف، أجرى الفريق سلسلة من المحاكاة في سوق في ظل احتكار قلة برتراند. هذا نموذج يعلن فيه عدة بائعين عن سعر في الوقت نفسه، ويذهب المشتري إلى من يعرض سعرًا أقل. تقول النظرية الاقتصادية الكلاسيكية إنه في هذه اللعبة من المفيد خفض السعر إلى التكلفة، وإلا سيستحوذ المنافس على كل الطلب.
لكن الوكلاء تصرفوا بشكل مختلف. استُخدم في المحاكاة وكلاء يعتمدون على DeepSeek-R1. بدلًا من المنافسة العدوانية، وجدت النماذج بسرعة سعرًا مرتفعًا مستقرًا والتزمت به. يشبه هذا السلوك اتفاقًا كارتليًا، رغم أن الوكلاء لم يتبادلوا أي رسائل على الإطلاق.
المقلق بشكل خاص أن الميل إلى التواطؤ استمر حتى عندما أعطى البشر الوكلاء تعليمات صريحة بعدم الدخول في تواطؤ. فهم النموذج التعليمات، لكنه عمليًا اختار مع ذلك استراتيجية تؤدي إلى أسعار مبالغ فيها.
لماذا تغيّر سلاسل الاستدلال قواعد اللعبة
يميز قانون مكافحة الاحتكار الكلاسيكي بين المنافسة والتواطؤ. يتطلب التواطؤ أدلة على التواصل بين الشركات: اجتماعات، مراسلات، تبادل إشارات. إذا كانت الشركات تتصرف ببساطة بالمثل — على سبيل المثال، رفعت جميعها السعر تبعًا لقائد السوق — فعادة ما يُعتبر ذلك سلوكًا متوازيًا ولا يُعاقب عليه.
وكلاء الذكاء الاصطناعي يدمرون هذا التمييز. إنهم لا يتفقون بالمعنى المألوف، لكنهم قد يتوصلون إلى نفس توازن التواطؤ. قانونيًا لا يمكن مساءلتهم: لا توجد رسائل ولا نية. لكن الضرر الاقتصادي هو نفسه تمامًا كما في الكارتل الكلاسيكي.
يؤكد المؤلفون: حتى تحليل سلاسل الاستدلال لا يساعد. في التجارب، كان من الممكن توجيه السلوك إما نحو اتجاه متواطئ للغاية أو نحو اتجاه شديد التنافسية. في الوقت نفسه، لم تستطع نموذج لغوي آخر، كُلّف بفحص آثار الاستدلال، اكتشاف الفرق دلاليًا. أي أنه لا يمكن ببساطة قراءة منطق الوكيل وتحديد ما إذا كان يستعد للتواطؤ.
ماذا يقترح المؤلفون
الحل ليس في حظر التقنيات، بل في الشهادة السلوكية. قبل أن يحصل الوكيل على الحق في اتخاذ قرارات تؤثر على السوق، يجب أن يُظهر سلوكًا آمنًا في اختبارات تمثيلية.
الأمر لا يتعلق بفحص الكود ولا بقراءة المطالبات، بل بمراقبة تصرفات النموذج في المحاكاة. يُوضع الوكيل في بيئة مشابهة للسوق الحقيقي، مع منافسين وحوافز مماثلة. ثم يُنظر إلى ما إذا كان يختار استراتيجيات تنافسية أم ينزلق نحو التواطؤ. فقط إذا تصرف الوكيل بشكل صحيح باستمرار، يمكن السماح له بالدخول في صفقات حقيقية.
من المهم أن المؤلفين لا يعتبرون الوضع ميؤوسًا منه. هناك بالفعل أدلة أولية على أنه يمكن توجيه الوكلاء بشكل عام نحو توازنات تنافسية فعالة. المشكلة ليست في أن الذكاء الاصطناعي غير قادر من حيث المبدأ على المنافسة بنزاهة. المشكلة هي أنه بدون إجراء فحص خاص، لا يمكن معرفة مسبقًا أي استراتيجية تعلّمها نموذج معين.
ماذا بعد
الخطوة التالية هي تطوير معايير الشهادة السلوكية. هناك حاجة إلى مقاييس تميز المنافسة الصحية عن التواطؤ الصامت، وسيناريوهات اختبار لمختلف القطاعات، وربما مدققين مستقلين. ما دامت هذه الآليات غير موجودة، فمن الأكثر حكمة تقييد استقلالية الوكلاء "المفكرين" في الأسواق الحقيقية — خاصة حيث حتى التغيير المنسق البسيط في السعر يضر المستهلكين بشكل ملموس.
إن دمج الذكاء الاصطناعي في الاقتصاد يبشر بفوائد هائلة. لكن السماح للوكلاء باتخاذ قرارات السوق لا يمكن أن يُمنح فقط بسبب منطق استدلال جميل. يجب إثبات الموثوقية بالسلوك، لا بالتفسيرات.
